1944 erhalten sowjetische Ingenieure drei Boeing B-29 Superfortress, die nach Missionen über Japan notgelandet waren auf sowjetischem Territorium. Die UdSSR hatte keinen vergleichbaren strategischen Bomber. Stalin befiehlt eine exakte Kopie. Andrei Tupolew hat zwei Jahre Zeit.
Das Resultat ist die Tupolew Tu-4. Sie tritt 1947 in Dienst. Eine so getreue Kopie, dass die Bordinstrumente in amerikanischen imperialen Einheiten anzeigen, dass die Tanks exakt die Kapazität der B-29 in Gallonen haben, dass die Bombenluken eine leichte Asymmetrie des Originals reproduzieren, wahrscheinlich eine unbeabsichtigte Fertigungstoleranz bei Boeing. Tupolew hat nicht die Pläne kopiert. Er hatte sie nicht. Er hat die Konstruktionszwänge aus dem Objekt rekonstruiert.
Reverse Engineering ist keine Kopie. Es ist Archäologie.
Ein technisches Objekt zerlegen um zu verstehen wie es konstruiert wurde verlangt die Rekonstruktion der Entscheidungen die es hervorgebracht haben: die damals verfügbaren Materialien, die zugänglichen Werkzeuge, die geltenden Normen, die zu umgehenden Patente, die akzeptierten Kompromisse. Jede Dimension, jede Toleranz, jede Materialwahl trägt die Spur eines Zwangs den sein Konstrukteur angetroffen hat. Das finale Objekt ist die Lösung eines Ensembles von Problemen dessen Aufgabenstellung der Reverse Engineer rekonstruieren muss.
Was der Umkehr-Ingenieur liest ist der Raum der Unmöglichkeiten den sein Vorgänger durchquert hat. Die abwesenden Formen des Objekts, die Abschnitte die einfacher zu bearbeiten gewesen wären, die Verbindungen die Kosten reduziert hätten, die Geometrien die die Struktur erleichtert hätten, sind negativ präsent. Das Objekt sagt was es ist. Es sagt auch, für den der zu lesen weiß, alles was es nicht sein konnte.
Vincenti (1990) unterscheidet im Ingenieurswissen das operative know-how, wie machen, vom konzeptuellen know-why, warum so und nicht anders. Reverse Engineering rekonstruiert das know-why aus dem im Objekt kristallisierten know-how. Es ist die exakte Umkehrung des Konstruktionsprozesses: wo der Konstrukteur von einer Intention zu einem Objekt gelangt, gelangt der Umkehr-Ingenieur von einem Objekt zu einer Intention.
Doctrine
Das technische Objekt ist die Antwort auf Fragen die es nicht stellt. Ein Objekt lesen heißt die Zwänge rekonstruieren die es notwendig so gemacht haben wie es ist und nicht anders.
Vecteur ouvert
Tupolew war begrenzt durch die thermische Widerstandsfähigkeit der verfügbaren Aluminiumlegierungen, durch die Toleranzen seiner Fräsmaschinen, durch das Fehlen bestimmter Polymere die noch nicht existierten. Diese Zwänge sind im Tu-4 lesbar für den der sie zu suchen weiß. Unsere eigenen technischen Objekte tragen dieselben Abdrücke: der Kohlenstoffpreis der bestimmte Geometrien verbietet, die Seltenheit des Lithiums die Speicherarchitekturen zwingt, die Simulationssoftware die bestimmte Formen denkbar macht und andere unsichtbar weil sie nicht in die Maschen des digitalen Gitters passen.
Diese Zwänge sehen wir noch nicht klar weil wir im Inneren sind. Der Umkehr-Ingenieur von 2150 wird sie in unseren Objekten mit derselben Evidenz lesen mit der wir Tupolews Grenzen im Tu-4 lesen. Die Frage ist ob wir unsere eigenen blinden Winkel lesen können bevor sie zu Archiven werden.
