Þægileg tilgáta er til í tækniheimspeki. Tólið opinberar. Hamarinn opinberar naglann, smásjáin opinberar frumuna, reiknireglurnar opinbera mynstrið. Tæknin skapar ekki, hún dregur fram það sem var mögulegt.
Heidegger hafði mótað eitthvað líkt með Gestell, tæknilegu kúganinni yfir raunveruleikann. Nútímatæknin umbreytir ekki aðeins raunveruleikanum í tiltæka auðlind, hún umbreytir líka spurningunni í tiltæka auðlind. Að mótaka sársauka sem merki sem þarf að eyða frekar en upplýsingar sem þarf að túlka, það er þegar tæknileg ákvörðun sem ákveður rými tiltækra lausna. Verkjastillirinn er samræmd svar við fyrstu mótunina. Hann er ekki-svar við þeirri síðari. Það sem þessi lestur skilur eftir í lausu lofti: Gestell er ekki spilling á einhverju sem var hreint á undan honum. Það var ekki til fyrir-tæknilegt tímabil mannlegrar hugsunar. Tæknin er grundvallaratriði hugsunarinnar frá fyrsta slípuðu tólinu. Það sem breytist með nútímatækninni er ekki kúgunin sjálf, heldur hraði hennar og ósýnileiki. Vandamálið er ekki að tæknin kúgi. Vandamálið er að kúgunin verður svo hröð og svo algjör að við sjáum ekki lengur mótun vandamálsins. Við sjáum aðeins lausnirnar.
Simondon hafði þróað aðra innkomu. Í Du mode d'existence des objets techniques (1958), lýsir hann samruna, ferlinu þar sem þroskaður tæknihlútur samþættir sínar eigin takmarkanir þar til hver hluti uppfyllir nokkur hlutverk samtímis. Sprengimótorinn í samruna er ekki lengur samsetning aðskilinna hluta, hann er stillingar þar sem kæling, smurning og brennsla þjóna hver annarri. Tæknihlúturinn þróast í átt að vaxandi innri samhæfni. Hann stefnir að einhverju.
Það sem samruninn tekur ekki sem miðlægt viðfang: hvað gerist þegar tæknihlúturinn nær slíkinni flóknu að innri rökfræði hans verður ógagnsæ fyrir þá sem nota hann. Þegar samruninn fer fram úr skilningi.
Reikniviðskiptakerfi í hátíðni er samrunaður tæknihlútur í skilningi Simondon. Íhlutir þess eru djúpt samþættir: nettöf, minnisarkitektúr, framkvæmdaraðferðir mynda heild þar sem hlutirnir skilyrt hver öðrum gagnkvæmt. En þessi heild er ólæsileg utan frá. Ekki ólæsileg vegna skorts á þjálfun, ólæsileg í grundvallaratriðum. Framkvæmdarhraðinn fer fram úr tíma mannlegrar skynjunar. Hlúturinn starfar í tímabundnu kerfi sem útilokar skipulagslega nærveru þess sem hannaði hann.
Þessi staðreynd á skilið að vera haldin fram án fegrunar eða dramatískar ýktar. Þetta er ekki sjúkdómseinkenni, þetta er lokaniðurstaða rökfræði samruna sem ýtt er til síðustu afleiðinga. En að segja að þetta sé ekki sjúkdómseinkenni leysir ekki undan spurningu sem fylgir strax: ef fullkomlega samrunaður tæknihlútur þarf ekki lengur mannlegan áhorfanda til að viðhalda sér, ef innri samhæfni hans hefur losað sig undan nærveru sem skilyrði fyrir virkni, hvar er þá ábyrgð þeirra sem hönnuðu hann að finna? Heiðarleg svar er að þessi ábyrgð færist til. Hún hverfur ekki á augnabliki starfseminnar, hún safnast saman á augnabliki hönnunarinnar, mótunar vandamálsins, vals á umhverfinu þar sem hlúturinn verður settur út. Ábyrgðin er ekki afnumin af sjálfstæði hlútarins. Hún er ýtt til baka, til ákvarðana sem gerðu þetta sjálfstæði mögulegt. Þessi tilfærsla er einmitt það sem gerir hana erfiðari í framkvæmd og auðveldari að víkja sér undan.
Stiegler hafði nefnt þátt vandamálsins með tæknilegri verkalýðsvæðingu, missi handhæfi sem fylgir flutningi á hreyfingum til vélarinnar (La Technique et le Temps, 1994). Tilgáta eignarrántæknar hugsar í skilmálum flutnings: eitthvað sem var í mannlega líkamanum fer yfir til hlútarins. Þar sem þessi mótun mætir eigin takmörkunum: tæknin nægir sér ekki með að ytri gera fyrirliggjandi mannlegar getur. Hún framleiðir getur sem hafa aldrei verið til í neinum líkama, í neinni æfingu, í neinni hefð. Hún geymir ekki, hún finnur upp minni fyrir ferla sem höfðu ekki minni áður en þeir urðu tæknilegir. Það er ekkert að eignarræna því það var ekkert til að eiga. Hlúturinn erfir ekki fyrri mannlega hreyfingu. Hann vígslar kerfi meðferðar án líkamlegs fordæmis.
Það sem tæknin opinberar er því ekki það sem maðurinn hafði í huga. Það er það sem takmarkanir vandamálsins leyfa. Tæknileg uppgötvun er minna uppfinning en könnun, og rýmið sem kannað er er til á undan könnuðinum.
En hvaða rými, nákvæmlega? Hér þarf að greina tvö lög sem skarast án þess að blandast saman.
Fyrsta lagið er skipulagslegt. Það er fest af eðlisfræði og efnafræði, af lögmálum sem breytast ekki eftir tímabilum eða menningu. Vængur fuglsins og snið flugvélavængjarins líkjast ekki því að annað hafi afritað hitt. Þau líkjast því að þau svara sömu loftgangstakmarkununum í sama rými mögulegra lausna. Þróun og verkfræði hafa kannað sama landslagið með róttækt mismunandi aðferðum og komist að sömu myndum. Þetta skipulagslega landslag var þar á undan báðum, á undan allri tækni, á undan öllum lífverum. Það er grundvallartakmarkun - sú sem semur ekki.
Annað lagið er sögulegt. Það er framleitt af söfnun tæknihluta sem þegar eru byggðir, tengdra umhverfa sem þegar eru stofnuð, mótana vandamála sem þegar eru samþykkt. Simondon kallaði tengt umhverfi umhverfið sem tæknihlúturinn skapar í kringum sig til að virka: vegakerfi sem fylgir bifreiðinni, rafkerfi sem fylgir heimilistækinu. Hlúturinn virkar ekki í fyrirliggjandi umhverfi, hann framleiðir umhverfið sem gerir hann mögulegan. Og þetta umhverfi, aftur á móti, takmarkar hlutina sem hægt verður að finna upp síðar.
Þessi tvö lög hafa samskipti samkvæmt ósamhverfri rökfræði. Skipulagslega lagið festir það sem er líkamlega mögulegt, myndirnar sem efnið getur tekið, ferlana sem lögmálin leyfa. Sögulega lagið ákvarðar hvað er tæknilega aðgengilegt frá ákveðinni stöðu í tímanum, leiðirnar þar sem skipulagslega möguleikann má ná eða missa af. Sprengihreyfilinn var líkamlega mögulegur alltaf. Hann var aðeins tæknilega aðgengilegur eftir að háhitaálmblöndur, nákvæmar vélgerðartækni og skilningur á varmafræði vökva höfðu stofnað nægilega þétt tengt umhverfi til að gera hann hugsunanlegian. Eðlisfræðin hafði ekki breyst. Sögulega landslagið hafði breyst.
Það sem þessi greinarmunur opinberar: til eru lausnir sem eru líkamlega mögulegar en sögulega óaðgengilegar, ekki vegna þess að tengda umhverfið leyfir þær ekki enn, heldur vegna þess að mótuð vandamál sem samþykkt eru gerir þær ósýnilegar. Myndir sem eru til í skipulagslega landslaginu en sögulega lagið hefur ekki enn lært að sjá. Tæknin opinberar ekki allt skipulagslega möguleikann. Hún opinberar þann hluta þessa möguleika sem sögulega brautin hefur gert læsilegan.
Þessi punktur hefur afleiðingu sem tilgáta opinberarans getur ekki vikið sér undan: sumar lausnir hafa kannski orðið endanlega óaðgengilegar ekki vegna líkamlegrar ómöguleika heldur vegna sögulegrar læsingar. Tengda umhverfið getur lokast í kringum safn mótana sem útiloka heilar slóðir. Þetta er ekki tæknileg göng í merkingu örlaga, en það er raunveruleg brautarháð, takmörkun sem einungis snilld nægir ekki til að lyfta. Að lyfta þessari læsingu krefst þess að fara aftur upp frá lausnum til mótana, að enduropna spurningar sem tengda umhverfið hafði lýst leystar.
Tilgáta opinberarans er enn rétt. En hún verður að vera gerð háð eigin sögu. Tæknin opinberar það sem var mögulegt í landslagi sem hefur sjálft verið skorið út af tækninni. Hún dregur fram það sem var þar. En þar er aldrei algjört. Það er bráðabirgðastillingar sem leiðir af samskiptum milli óbreytanlegra líkamlegra takmarkana og sögulegs lags í stöðugri umbreytingu.
Getan til að lesa skipulag, að sjá í dreifingu innri takmarkana nothæfa rúmfræði, er sjálf tækni. Tækni sem hefur sögu, sem hefur umbreytt eigin umhverfi, sem hefur gert sýnilegt það sem var ósýnilegt á undan henni. Og sem hefur gert ósýnilegt, í sömu hreyfingu, það sem hún var ekki búin til að sjá.
Rýmið sem tæknin opinberar og rýmið sem hún framleiðir eru ekki aðskiljanleg. Opinberarinn er líka sía. Hann opinberar það sem hann var hannaður fyrir og hulur það sem engin hönnun hefur enn hugsað sér að leita að.
Uppruni er ofbeldisfullur. Niðurstaðan er algjör. Þar á milli er blikkið sem mótast af öllu sem hefur verið byggt áður.
